MetsuOS

Construyendo la plena inclusión a través del videojuego

Análisis comparativo de enfoques y modelos en CPS ⚫①

Aprender sobre CPS (Complex Problem Solving) ⚫①

Existen varios enfoques y modelos para abordar el problema de resolver problemas complejos (CPS). A continuación se presenta un análisis comparativo de algunos de los enfoques y modelos más relevantes en este campo:

  1. Enfoque de resolución de problemas de Polya: Propuesto por George Polya, este enfoque se centra en cuatro fases: comprensión del problema, elaboración de un plan, ejecución del plan y revisión. Polya enfatiza la importancia de comprender el problema antes de intentar resolverlo, así como la importancia de revisar y reflexionar sobre la solución propuesta.

  2. Modelo de resolución de problemas de DSRP: Desarrollado por Derek Cabrera, el modelo DSRP (Distinctions, Systems, Relationships, Perspectives) se basa en la idea de que la resolución de problemas implica descomponer un problema en sus partes constituyentes, identificar las relaciones entre esas partes, considerar diferentes perspectivas y volver a sintetizar la información para llegar a una solución.

  3. Modelo de resolución de problemas de IDEAL: Propuesto por Jonathan Bostrom y Herbert Simon, el modelo IDEAL (Identify, Define, Explore, Act, Look back) se basa en cinco fases secuenciales para abordar problemas complejos. Este modelo enfatiza la importancia de identificar y definir claramente el problema, explorar varias soluciones posibles, actuar implementando la solución elegida y luego reflexionar sobre el proceso.

  4. Enfoque de resolución de problemas de Osborn y Parnes: Basado en el pensamiento creativo, este enfoque se centra en la generación de ideas creativas para abordar problemas complejos. Osborn y Parnes proponen técnicas como el pensamiento lateral, la tormenta de ideas y la analogía para estimular la creatividad en la resolución de problemas.

En términos comparativos, cada uno de estos enfoques y modelos ofrece una perspectiva única sobre la resolución de problemas complejos. Mientras que el enfoque de Polya se enfoca en la comprensión y planificación del problema, el modelo DSRP destaca la importancia de descomponer y sintetizar la información. Por otro lado, el modelo IDEAL se centra en un enfoque sistemático y secuencial para abordar problemas, mientras que el enfoque de Osborn y Parnes se centra en la generación creativa de ideas.

En última instancia, la elección del enfoque o modelo adecuado para abordar problemas complejos dependerá del contexto específico y de las preferencias individuales del solucionador de problemas. La combinación de diferentes enfoques y técnicas puede ser beneficiosa para enfrentar con éxito los desafíos que presentan los problemas complejos.

Sobre el sistema de validez de un contenido en MetsuOS

Empezando a incorporar los niveles de validación de un contenido (también llamada sabiduría o niveles de conocimiento) ⚫🔴 🟡 🟢 🔵⚪ ¿Qué són?

Sobre la categorización de los tipos de conocimiento

La Metsukeología (de Metsuke vision global y logos conocimiento) es la ciencia que estudia el conocimiento como un conjunto potencial de conocimiento del que podemos obtener, procesar o percibir partes concretas dentro de un marco contextual específico, y cuyo contexto general real está muy por encima de lo que somos capaces, como especie, de percibir, procesar e integrar de forma completa (definición en progreso).

La Metsucología (de Metsu aniquilación - en este contexto en forma de colapso - , logos conocimiento) es la ciencia que estudia como extraemos verdades percibidas - colapsadas - como conocimiento desde nuestra perspectiva real (tanto epistemológico como gnoseológico) al tomar una parte específica del conocimiento metsukeológico potencial enmarcado en un contexto concreto, obligando a colapsar el conocimiento potencial en conocimiento específico (definición en progreso).

Mas sobre el contexto

DISCLAIMER: Mi consideración de anticientífico respecto al consenso científico es una hipotesis de trabajo propia, que supone que toda asignación de validez, incluso aquella derivada de la conclusión por acumulación de evidencia NO debe ser supeditada a debate, ni acuerdo, debe ser algo probabilistico sin intervención del ego humano. Podría estar equivocado y, en este punto, es donde se aplicaría entonces ese mismo consenso que ahora considero no valido (incluso dañino)

Existen indicadores para algunas cuestiones adicoinales como los siguientes:

Cuando hablamos de un contenido que incluye un texto que hace referencia a otro.

También aplicaremos el Sistema de fiabilidad de fuentes y credibilidad de contenidos de la OTAN 🔴②, este sistema incluye una valoración de la fiabilidad de la fuente de A a F (siendo A la de mayor fiabilidad) y una varloración de credibilidad del contenido de 1 a 6 (siendo 1 la mayor credibilidad).

En MetsuOS la agregaremos al final uniendo amos valores como si fuera una coordenada. Por ejemplo: ⚫①-D4 o 🟡③-B2. Esto ayudarña a contextualizar la información sobre la solidez del conocimiento al que se hace referencia en cada momento.

Hay que tener en cuenta que, cuando hay elementos subjetivos o parcialmente subjetivos, el punto de referencia seré yo mismo. Quizá más adelante pueda objetivizar esto más (seria lo deseable), pero en tanto no tenga herramientas que me lo permitan, debo ceñirme al principio de honestidar intelectual, y esperar que mis sesgos dañen lo menos posible la información (en parte este es el nudo gordiano que pretendo resolver, y por ello es dificil resolverlo a priori).

Así de forma resumida, podríamos decir que esta definición es nivel 🔴② (Rojo2 xD) ¿Crees que me dejo algo? Si es así por favor ayudame a mejorarlo contactándome a través de X (Twitter) en mi cuenta, @metsuke 🌐

Consulta la versión completa de la descripcion en ⚫🔴🟡🟢🔵⚪ (🔴②) Un poco más de detalle