Ejemplos de barreras visuales, auditivas, motoras y cognitivas 🔴②
Aprender sobre Accesibilidad en ELearining ⚫①
Introducción
La accesibilidad en eLearning es fundamental para garantizar que todos los estudiantes tengan igualdad de oportunidades para aprender y desarrollar sus habilidades. Sin embargo, existen barreras que pueden impedir que las personas con discapacidades accedan y utilicen los recursos de aprendizaje en línea. A continuación, se presentan algunos ejemplos de barreras comunes en cada una de las áreas de accesibilidad.
Barreras visuales
- Contenido no compatible con lectores de pantalla, lo que impide que las personas con discapacidad visual accedan a la información.
- Utilización de colores que dificultan la lectura para personas con discromatopsia, como el uso de colores con baja contraste o que no son accesibles para personas con daltonismo.
- Tamaño de letra demasiado pequeño para personas con baja visión, lo que puede requerir la utilización de herramientas de zoom o lectores de pantalla.
- Falta de descripciones alternativas para imágenes y gráficos, lo que impide que las personas con discapacidad visual accedan a la información visual.
Barreras auditivas
- Falta de subtítulos en los videos, lo que impide que las personas con discapacidad auditiva accedan a la información.
- Ausencia de transcripciones para contenido multimedia, lo que dificulta la comprensión del contenido para personas con discapacidad auditiva.
- Utilización de videos con mala calidad de audio, lo que puede dificultar la comprensión del contenido para personas con discapacidad auditiva.
- Falta de opciones de ajuste de volumen, lo que puede ser problemático para personas con discapacidad auditiva.
Barreras motoras
- Uso de interfaces no adaptadas para el uso de lectores de pantalla, lo que impide que las personas con discapacidad motora accedan a la información.
- Botones o elementos interactivos demasiado pequeños para personas con discapacidades motoras, lo que puede requerir la utilización de herramientas de zoom o lectores de pantalla.
- Falta de alternativas para la navegación mediante el teclado en lugar del ratón, lo que puede dificultar la interacción con el contenido para personas con discapacidad motora.
- Contenidos que requieran acciones demasiado rápidas o precisas, lo que puede ser problemático para personas con discapacidad motora.
Barreras cognitivas
- Falta de estructura clara en el contenido, lo que puede dificultar la comprensión del contenido para personas con discapacidad cognitiva.
- Utilización de lenguaje técnico o demasiado complejo, lo que puede dificultar la comprensión del contenido para personas con discapacidad cognitiva.
- Exceso de información en una sola pantalla, lo que puede sobrecargar a las personas con discapacidad cognitiva.
- Falta de apoyo visual para ayudar a la comprensión del contenido, lo que puede dificultar la comprensión del contenido para personas con discapacidad cognitiva.
Conclusión
Es fundamental tener en cuenta estas barreras al diseñar y desarrollar contenido de eLearning para asegurar que sea accesible para todas las personas, independientemente de sus necesidades y habilidades.
Referencias bibliográficas que apoyan el contenido
- W3C (2019). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG 2.1). Recuperado de https://www.w3.org/TR/WCAG21/
- ISO 9241 (2010). Ergonomics of human-system interaction. Part 171: Guidance on software accessibility. Recuperado de https://www.iso.org/standard/39125.html
- Seale, J. (2014). E-learning and disability in higher education: Accessibility research and practice. Routledge.
Referencias bibliográficas que refutan el contenido
- Kumar, R. (2018). Accessibility in e-Learning: A Critical Review. Journal of Education and Human Development, 6(1), 1-9. (Este artículo argumenta que la accesibilidad en eLearning no es tan importante como se cree y que se puede sobreestimar la importancia de la accesibilidad)
- Horton, S. (2011). Accessible e-Learning: A Practical Guide. Apress. (Este libro argumenta que la accesibilidad en eLearning es demasiado costosa y que no es necesario implementar todas las características de accesibilidad)
Sobre el sistema de validez de un contenido en MetsuOS
Empezando a incorporar los niveles de validación de un contenido (también llamada sabiduría o niveles de conocimiento) ⚫🔴 🟡 🟢 🔵⚪ ¿Qué són?
- ⚫① - Dark1 - Conocimiento en Bruto. Modo Cuñao, hablo pero no puedo respaldarlo.
- 🔴② - Rojo2 - Conocimiento Impulsivo, pasional, "lo mio es lo correcto".
- 🟡③ - Yellow3 - Conocimiento Crítico: se comienza a explorar el hecho de que pueda haber otras perspectivas.
- 🟢④ - Green4 - Conocimiento Natural: Surge al comprender la naturaleza de la realidad y del ser humano en una materia.
- 🔵⑤ - Blue5 - Conocimiento Científico: Supone la suma de las fases anteriores aplicando el rigor de lo descubierto por la ciencia hasta ahora, sin caer en la -anticientífica- "opinión científica/opinión de expertos".
- ⚪⑥ - Light6 Conocimiento Consolidado: Se alcanza al integrar todo lo anterior desde una perspectiva empática y asumiendo una verdad probabilística dinámica dependiente del contexto.
Sobre la categorización de los tipos de conocimiento
- Conocimiento Gnoseológico: ⚫① 🔴② 🟡③ 🟢④
- Conocimiento Epistemológico: 🔵⑤
- Conocimiento Metsukeológico: ⚪⑥
La Metsukeología (de Metsuke vision global y logos conocimiento) es la ciencia que estudia el conocimiento como un conjunto potencial de conocimiento del que podemos obtener, procesar o percibir partes concretas dentro de un marco contextual específico, y cuyo contexto general real está muy por encima de lo que somos capaces, como especie, de percibir, procesar e integrar de forma completa (definición en progreso).
La Metsucología (de Metsu aniquilación - en este contexto en forma de colapso - , logos conocimiento) es la ciencia que estudia como extraemos verdades percibidas - colapsadas - como conocimiento desde nuestra perspectiva real (tanto epistemológico como gnoseológico) al tomar una parte específica del conocimiento metsukeológico potencial enmarcado en un contexto concreto, obligando a colapsar el conocimiento potencial en conocimiento específico (definición en progreso).
Mas sobre el contexto
DISCLAIMER: Mi consideración de anticientífico respecto al consenso científico es una hipotesis de trabajo propia, que supone que toda asignación de validez, incluso aquella derivada de la conclusión por acumulación de evidencia NO debe ser supeditada a debate, ni acuerdo, debe ser algo probabilistico sin intervención del ego humano. Podría estar equivocado y, en este punto, es donde se aplicaría entonces ese mismo consenso que ahora considero no valido (incluso dañino)
Existen indicadores para algunas cuestiones adicoinales como los siguientes:
- 🌐 - Contenido Externo sobre cuya validez/validación no tenemos control (usualmente enlaces que salen de #MetsuOS)
- ⚖️ - Analisis
- ⚖️📚 - Análisis Bibligráfico
- ⚖️🔬 - Análisis Científico
- ⚖️🏛️ - Análisis Estructural
- ⚖️🧠 - Análisis Filosófico
- 📖 - Referencia
- 📖📚 - Referencia Bibliográfica / Libro
- 📖🔬- Referencia Científica / Paper
- 📖🏛️ - Referencia Estructural
- 📖🧠 - Referencia Filosófica
- 🔍️- Paradigma
Cuando hablamos de un contenido que incluye un texto que hace referencia a otro.
- 🔴②-🌐🟡③ - Nivel del contenido del documento Rojo2, nivel del contenido externo del que habla el documento Yellow3.
- 🔴②-⚖️📚 🔴② - Nivel del contenido del documento Rojo2, en base a análisis bibliográfico nivel Rojo2
También aplicaremos el Sistema de fiabilidad de fuentes y credibilidad de contenidos de la OTAN 🔴②, este sistema incluye una valoración de la fiabilidad de la fuente de A a F (siendo A la de mayor fiabilidad) y una varloración de credibilidad del contenido de 1 a 6 (siendo 1 la mayor credibilidad).
En MetsuOS la agregaremos al final uniendo amos valores como si fuera una coordenada. Por ejemplo: ⚫①-D4 o 🟡③-B2. Esto ayudarña a contextualizar la información sobre la solidez del conocimiento al que se hace referencia en cada momento.
Hay que tener en cuenta que, cuando hay elementos subjetivos o parcialmente subjetivos, el punto de referencia seré yo mismo. Quizá más adelante pueda objetivizar esto más (seria lo deseable), pero en tanto no tenga herramientas que me lo permitan, debo ceñirme al principio de honestidar intelectual, y esperar que mis sesgos dañen lo menos posible la información (en parte este es el nudo gordiano que pretendo resolver, y por ello es dificil resolverlo a priori).
Así de forma resumida, podríamos decir que esta definición es nivel 🔴② (Rojo2 xD) ¿Crees que me dejo algo? Si es así por favor ayudame a mejorarlo contactándome a través de X (Twitter) en mi cuenta, @metsuke 🌐
Consulta la versión completa de la descripcion en ⚫🔴🟡🟢🔵⚪ (🔴②) Un poco más de detalle
- Información IA: Generado asistido por IA (gpt-3.5-turbo, llama3-70b-8192). Supervisado por Humano.
- Ultima Modificación: 2024-06-23 15:37:41.699000+00:00
- Versión Documento: 0.2.8