MetsuOS

Construyendo la plena inclusión a través del videojuego

Popper, K. R. (1959). La lógica de la investigación científica (Madrid - Tecnos), p. 20 🟡③-🟡③📚

Elementos del conocimiento humano y científico 🟡③ ⚖️🔴②

¿Qué nos cuenta esa página?

Piensa en cómo sabemos lo que sabemos. Karl Popper, un nombre grande en la filosofía de la ciencia, nos lleva de la mano en la página 20 de La lógica de la investigación científica (publicada en 1934 y en español en 1959 por Tecnos) para cuestionar algo que parece de sentido común: ¿podemos estar seguros de algo solo porque lo hemos visto muchas veces? En el contexto de "Elementos del conocimiento humano y científico", este pedacito de texto, parte del capítulo "El problema de la inducción", es como una chispa que enciende una revolución. Aquí, Popper empieza a desarmar la idea de que la ciencia se basa en confirmar lo que creemos, y nos prepara para su visión crítica del conocimiento.

Dónde encaja esta página

El lugar de la página 20 en el libro

Estamos al principio del libro, en un capítulo que Popper llama "El problema de la inducción". Ahí critica una forma clásica de pensar: mirar algo muchas veces (como que el sol sale cada día) y decir que siempre será así. Aunque más adelante nos dará su famosa idea de la falsabilidad, en esta página se dedica a mostrar por qué ese enfoque tradicional no aguanta. Es como si quitara el suelo bajo nuestros pies para construir algo nuevo.

Qué dice exactamente la página 20

No hay pruebas definitivas en lo que vemos

Popper nos hace una pregunta sencilla pero potente: ¿puedes estar seguro de algo solo porque lo has visto mil veces? Imagina que siempre encuentras cisnes blancos; podrías pensar que "todos los cisnes son blancos", pero un solo cisne negro (que existe, por cierto) tumba esa idea. En la página 20, dice que ninguna pila de observaciones puede probar algo para siempre, y eso hace que el método inductivo sea débil para la ciencia.

El salto que no podemos justificar

¿Por qué no podemos decir que lo que pasó siempre pasará? Popper explica que no hay una razón lógica para conectar lo que hemos visto con lo que podría venir. Es como si dijéramos "esto es así porque sí", basándonos en la esperanza de que todo siga igual. En esta página, deja claro que esa suposición no tiene pies ni cabeza racionalmente.

Confirmar no es suficiente

¿Y si buscamos pruebas que nos den la razón? Popper dice que no sirve de mucho. En la página 20, argumenta que amontonar ejemplos a favor de una idea no la hace verdadera, porque siempre puede aparecer algo que la contradiga. Para él, este hábito no hace que la ciencia sea especial frente a otras creencias.

Qué significan estas ideas

La inducción no es tan sólida como parece

El corazón de la página 20 es que la inducción es frágil. Popper no dice que mirar el mundo sea inútil, pero sí que no podemos fiarnos ciegamente de la repetición. Por ejemplo, si pruebas mil veces que el agua hierve a 100 °C, una prueba en la montaña (donde hierve a menos) te demuestra que no siempre es así. Esto sacude la fe en las confirmaciones.

El saber no está seguro del todo

Al mostrar que no podemos verificar todo, Popper nos pinta un conocimiento que nunca está terminado. En esta página no nos da aún su solución (la falsabilidad), pero ya nos deja con la idea de que lo que sabemos es más bien una apuesta que podría fallar.

Un empujón a cambiar la ciencia

Aunque aquí no lo dice todo, Popper empieza a sugerir que necesitamos otra forma de hacer ciencia: no apilar pruebas a favor, sino buscar dónde fallan nuestras ideas. Es el primer paso hacia un enfoque más valiente y crítico.

Por qué importa en el conocimiento humano y científico

Cómo construimos lo que sabemos

La página 20 nos recuerda que no podemos aferrarnos a certezas absolutas solo por lo que hemos visto. Esto nos dice que el conocimiento científico es más un viaje que un destino, algo que siempre podemos mejorar.

La crítica como motor

Popper no lo dice directamente aquí, pero ya apunta a que cuestionar es clave. En el fondo, nos está diciendo que avanzar significa estar dispuestos a tirar ideas por la ventana si no aguantan el examen.

Los límites de lo de siempre

Al poner en duda la inducción, nos invita a pensar si los métodos de antes son los mejores. Es una llamada a replantearnos cómo hemos llegado a saber cosas y cómo podríamos hacerlo de otra manera.

Un ejemplo para verlo claro

Imagina que durante años ves cuervos negros y dices "todos los cuervos son negros". Parece lógico, ¿no? Pero, como dice Popper en la página 20, un solo cuervo blanco (que puede aparecer, como los albinos) echa abajo esa certeza. Es un ejemplo simple de por qué fiarse solo de la inducción no funciona para la ciencia.

A modo de cierre

La página 20 de La lógica de la investigación científica es como un pequeño terremoto. Popper nos hace ver que la inducción, esa costumbre de confiar en lo que vemos una y otra vez, no puede sostener la ciencia ni darnos verdades seguras. En el contexto de "Elementos del conocimiento humano y científico", esto nos empuja a repensar cómo llegamos a saber lo que sabemos. Nos deja con un mensaje: lo que creemos conocer es frágil y necesita un enfoque más duro y curioso. Es el comienzo de una idea que cambiará cómo vemos el conocimiento, como si nos dijera que nuestra casa del saber siempre está en obras.

Referencias bibliográficas

Fuentes que apoyan el contenido

Fuentes que refutan o matizan el contenido

One More Thing

Un escenario de retrocomputación del siglo 24

¡Desbloquea el poder de MetsuOS y descubre que la privacidad y la seguridad son la clave para desencadenar tu verdadero potencial en línea!

Contenido registrado en Safe Creative

Logo Safe Creative
¡Usa el código de promocional 7ZYM4Z y ahorrate unos eurillos en tu suscripcion de Safe Creative!

MetsuOS Needs You!

Apoyanos en este proyecto difundiendolo en tus redes, o mejor, haznos una donación a la cuenta paypal para poder dedicar más tiempo y recursos a el. No olvides comentarnos que parete te interesa más junto con tu donación.

En este momento, además de mantener los servicios, estoy centrado en crear la siguiente iteración del software que me permite hacer todo esto y creando una biblioteca personal física para poder contrastar contenido.

Sobre el sistema de validez de un contenido en MetsuOS

Empezando a incorporar los niveles de validación de un contenido (también llamada sabiduría o niveles de conocimiento) ⚫🔴 🟡 🟢 🔵⚪ ¿Qué són?

Sobre la categorización de los tipos de conocimiento

La Metsukeología (de Metsuke vision global y logos conocimiento) es la ciencia que estudia el conocimiento como un conjunto potencial de conocimiento del que podemos obtener, procesar o percibir partes concretas dentro de un marco contextual específico, y cuyo contexto general real está muy por encima de lo que somos capaces, como especie, de percibir, procesar e integrar de forma completa (definición en progreso).

La Metsucología (de Metsu aniquilación - en este contexto en forma de colapso - , logos conocimiento) es la ciencia que estudia como extraemos verdades percibidas - colapsadas - como conocimiento desde nuestra perspectiva real (tanto epistemológico como gnoseológico) al tomar una parte específica del conocimiento metsukeológico potencial enmarcado en un contexto concreto, obligando a colapsar el conocimiento potencial en conocimiento específico (definición en progreso).

Mas sobre el contexto

DISCLAIMER: Mi consideración de anticientífico respecto al consenso científico es una hipotesis de trabajo propia, que supone que toda asignación de validez, incluso aquella derivada de la conclusión por acumulación de evidencia NO debe ser supeditada a debate, ni acuerdo, debe ser algo probabilistico sin intervención del ego humano. Podría estar equivocado y, en este punto, es donde se aplicaría entonces ese mismo consenso que ahora considero no valido (incluso dañino)

Existen indicadores para algunas cuestiones adicoinales como los siguientes:

Cuando hablamos de un contenido que incluye un texto que hace referencia a otro.

También aplicaremos el Sistema de fiabilidad de fuentes y credibilidad de contenidos de la OTAN 🔴②, este sistema incluye una valoración de la fiabilidad de la fuente de A a F (siendo A la de mayor fiabilidad) y una varloración de credibilidad del contenido de 1 a 6 (siendo 1 la mayor credibilidad).

En MetsuOS la agregaremos al final uniendo amos valores como si fuera una coordenada. Por ejemplo: ⚫①-D4 o 🟡③-B2. Esto ayudarña a contextualizar la información sobre la solidez del conocimiento al que se hace referencia en cada momento.

Hay que tener en cuenta que, cuando hay elementos subjetivos o parcialmente subjetivos, el punto de referencia seré yo mismo. Quizá más adelante pueda objetivizar esto más (seria lo deseable), pero en tanto no tenga herramientas que me lo permitan, debo ceñirme al principio de honestidar intelectual, y esperar que mis sesgos dañen lo menos posible la información (en parte este es el nudo gordiano que pretendo resolver, y por ello es dificil resolverlo a priori).

Así de forma resumida, podríamos decir que esta definición es nivel 🔴② (Rojo2 xD) ¿Crees que me dejo algo? Si es así por favor ayudame a mejorarlo contactándome a través de X (Twitter) en mi cuenta, @metsuke 🌐

Consulta la versión completa de la descripcion en ⚫🔴🟡🟢🔵⚪ (🔴②) Un poco más de detalle