MetsuOS

Construyendo la plena inclusión a través del videojuego

Blog - Dios es Gallego - Del Gráfico de Nolan a la Pirámide de Coherentum - 2025-05-22 🔴②

Representación de un Dios en la piramide de coherentum

Blog

Sé por qué estás aquí, Neo. Sé lo que has estado haciendo. Sé por qué apenas duermes, por qué vives solo y por qué, noche tras noche, te sientas ante tu ordenador. Le buscas a él. Lo sé porque yo también lo busqué. Y cuando él me encontró, me dijo que no le buscaba a él, sino una respuesta. Es la pregunta la que nos impulsa, Neo. Es la pregunta la que te ha traído aquí.
(Morfeo a Neo, The Matrix)

Disclairmer: Esa es una revisión optimizada de mi artículo original de 2021.

Esa pregunta, la que nos quita el sueño a ti, a mí, y a tantos otros, es la más profunda después del gran “¿por qué?” que lo abarca todo. Es esquiva, ambigua. Algunos la tildan de infantil; otros, de imposible. Nadie tiene una respuesta sin sesgos, pero todos creen estar en lo cierto.

La Búsqueda de la Verdad y sus Peligros

En nuestra juventud, la desconexión entre nuestras creencias y la realidad nos empuja a explorar ideas radicales, a abrazarlas como si fueran la única verdad. Esta incoherencia, esta obsesión por tener razón a toda costa, ha causado estragos en la humanidad y en el planeta que nos sostiene. Esa fragilidad abre la puerta a gurús sin escrúpulos que, con ideas simplistas, nos arrastran a guerras ideológicas o físicas, a rechazar al diferente, a cerrar los oídos a otras perspectivas. Nos convertimos, sin darnos cuenta, en fanáticos que defienden su verdad con un fervor casi religioso.

¿Qué Significa Ser Humano?

La piramide de coherentum, vista lateral

Un día, tras una crisis —ya sea un trauma físico, una discusión online o un roce con la muerte en una UCI—, despertamos. Nos damos cuenta de que la vida importa más que tener razón. Y entonces, la pregunta cobra fuerza: ¿qué significa ser humano?

Para quienes me seguís, conocéis mi camino: turbulento, lleno de dudas, y marcado por la búsqueda de un concepto que he llamado metsuke. Creo que ser humano es, ante todo, buscar la coherencia, un equilibrio entre lo que pensamos, sentimos y hacemos.

La Encrucijada: Odio o Coherencia

Llegamos a un punto de ruptura donde decimos “¡basta!”. Algunos se alejan de debates estériles y pierden fe en la política; otros, en la humanidad misma. Personalmente, he dejado de creer en la bondad o maldad innatas —aún me falta explorar qué dice la ciencia al respecto—. Pero no todos reaccionan así. Hay quienes eligen el odio como salida, viendo al ser humano como intrínsecamente malo. Este camino, fácil y tentador, lleva al absolutismo, al rechazo de la empatía y, en casos extremos, a justificar la violencia contra el diferente. Lo vemos en etiquetas como “fascista” usadas para silenciar a quien piensa distinto, un sesgo que atraviesa todo el espectro ideológico. Históricamente, esto siempre ha conducido a conflictos.

Aceptar la Diversidad

Como decía el maestro Yoda, el odio nos lleva al lado oscuro, a imponer nuestra visión por la fuerza. Es el camino fácil, y muchos parecen tomarlo. Pero hay otra vía, más ardua: la del conocimiento. Esta implica aceptar la diversidad ideológica como parte de lo humano, cuestionar nuestros sesgos y asumir que la verdad absoluta probablemente no existe. Es un desafío, porque nuestro ego se resiste con uñas y dientes a la humildad intelectual.

Al abrazar esta diversidad, buscamos una visión más amplia. Pero incluso entonces, nos topamos con la obstinación humana, con la incoherencia que nos frena. Esta búsqueda, lo sé ahora, es un viaje de por vida.

La Paradoja del Centro

Mi resultado del test politico, en aras de la transparencia intelectual

El gráfico de Nolan 🌐🟡③ y herramientas como el gráfico de Pournelle 🌐🟡③ o la brújula política 🌐🟡③ buscan mapear nuestras ideas. Pero caen en una trampa: el antropocentrismo. Creemos que el “centro” es lo correcto, lo humano, mientras los extremos son erróneos. Sin embargo, también tachamos al centro de tibio, de indiferente, creando una disonancia. Esta confusión nos lleva a absolutismos, a pensar que nuestra postura es la única válida.

Por ejemplo, mi resultado en el test político 🌐🟡③ me sitúa en el liberalismo: 95% a favor de la libertad individual, 85% de la libertad económica. Pero ser liberal no significa, como muchos creen, defender un libre mercado sin límites. Al contrario, rechazo la concentración de poder, ya sea en corporaciones o gobiernos. Creo en el “minarquismo socioeconómico”: minimizar cualquier forma de poder centralizado, permitiendo que cada persona juegue sus cartas sin pisotear a otros. De ahí surge mi idea de 1 Persona = 1 Empresa, una forma de reducir desigualdades de poder.

La Pirámide de Coherencia

Piramide de coherentum, vista cenital

Imagina una pirámide, en la posición ((0,0,0)), como una versión 3D del gráfico de Nolan vista desde arriba. Cada nivel representa menos personas, pero con mayor perspectiva, capaces de ver otras posturas no como amenazas, sino como complementos. La cima, una “bola azul”, simboliza la humanidad o una solución óptima a un problema sociopolítico. Esta solución no está fija: puede moverse, variar con el tiempo o adoptar formas complejas (un donut, áreas dispersas). Llegar a ella depende de nuestra capacidad técnica y apertura a nuevas ideas.

Piramide de coherentum, vista isometrica

Esta pirámide no es regular. Su forma depende de cuántas personas defienden cada idea, en qué nivel están y cuán dispuestas están a colaborar. Podemos alcanzar la solución desde la cima, con sabiduría colectiva, o desde abajo, con fuerza bruta y posturas rígidas.

Ampliando la Perspectiva

Carl Sagan, en su célebre video “Pale Blue Dot 🌐🟡③”, nos invita a vernos desde fuera, como un punto azul en el cosmos. La política, como la vemos en el gráfico de Nolan, es como la visión bidimensional de Flatland: honesta, pero limitada. La pregunta es: ¿cuál es la tercera dimensión? ¿Cómo hacemos que los habitantes de este “plano” la entiendan?

Inspirado por mi podcast The Human Federation, imaginé una pirámide invertida, no apuntando al sol, sino a ese “punto azul”. Cada nivel más alto implica mayor humildad, mayor capacidad de aceptar que podemos estar equivocados. Como dice Roger Antonsen en su TED Talk 🌐🟡③, el conocimiento está en cambiar perspectivas, en ver el 4/3 desde tantos ángulo simultaneos como sea posible.

Hacia una Solución

Alcanzar soluciones sociopolíticas requiere imaginar la pirámide en cuatro dimensiones: tres espaciales y el tiempo. La “bola azul” puede no ser un punto fijo, sino un área, una forma cambiante. Podemos modelarlo matemáticamente, usando vectores para analizar cómo las ideas se acercan a estas soluciones. Esto requerirá no solo matemáticas, sino también inteligencia artificial y un compromiso con la inclusión.

Conclusiones

Tras 35 años de búsqueda, tengo más preguntas que respuestas. Este artículo es un intento de sintetizar ese viaje, pero solo tú, lector, puedes juzgar su acierto. Lo que sí creo es que no hay soluciones únicas ni perspectivas absolutamente correctas. Todo depende. Y, como un "buen gallego" diría, Dios es Gallego.

¿Me acompañas en este viaje?

Referencias Bibliográficas

Fuentes que Apoyan el Contenido

  1. Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio.
    Este libro explora los sesgos cognitivos que nos llevan a aferrarnos a creencias absolutas, apoyando la idea de cuestionar nuestras verdades. Libro Think Fast and Slow Daniel Kahneman 🔴②

  2. Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.
    Haidt analiza cómo las diferencias ideológicas son inherentes a la naturaleza humana, respaldando la defensa de la diversidad ideológica.
    Enlace al libro en Amazon 🌐🔴②

  3. Sagan, C. (1994). Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space.
    Este libro y su video asociado enfatizan la necesidad de una perspectiva más amplia, alineándose con la idea de trascender visiones antropocéntricas.
    Enlace al Video sobre FlatLand 🌐🟡③

  4. Antonsen, R. (2015). Math is the Hidden Secret to Understanding the World. TED Talk.
    Esta charla explora cómo cambiar perspectivas fomenta el conocimiento, apoyando la metáfora de la pirámide de coherencia.
    Enlace a la Charla TED de Antonsen 🌐🟡③

  5. **Carrillo, R. (2021). Dios es gallego: del gráfico de Nolan a la pirámide de coherentum (versión inicial)
    La versión inicial del artículo ⚫①
    Enlace al documento en WayBack Machine 🌐🟡③

Fuentes que Refutan o Desafían el Contenido

  1. Peterson, J. B. (2018). 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos.
    Peterson defiende principios universales y estructuras morales más rígidas, lo que podría desafiar la idea de que no existen verdades absolutas.
    Enlace al libro de Peterson en Amazon 🌐🔴②

  2. Scruton, R. (2015). Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left.
    Scruton critica la izquierda radical y defiende valores tradicionales, cuestionando la aceptación incondicional de la diversidad ideológica.
    Enlace al libro de Scruton en Amazon 🌐🔴②

  3. Bloom, P. (2016). Against Empathy: The Case for Rational Compassion.
    Bloom argumenta que la empatía puede ser contraproducente, desafiando la idea de que aceptar la diversidad siempre reduce el conflicto.
    Enlace al libro de Bloom en Amazon 🌐🔴②

  4. Fukuyama, F. (1992). The End of History and the Last Man.
    Fukuyama sugiere que la democracia liberal es el punto final de la evolución ideológica, lo que podría contradecir la noción de soluciones no únicas.
    Enlace al libro de Fukuyama en Amazon 🌐🔴②

One More Thing

Un escenario de retrocomputación del siglo 24

¡Desbloquea el poder de MetsuOS y descubre que la privacidad y la seguridad son la clave para desencadenar tu verdadero potencial en línea!

Contenido registrado en Safe Creative

Logo Safe Creative
¡Usa el código de promocional 7ZYM4Z y ahorrate unos eurillos en tu suscripcion de Safe Creative!

MetsuOS Needs You!

Apoyanos en este proyecto difundiendolo en tus redes, o mejor, haznos una donación a la cuenta paypal para poder dedicar más tiempo y recursos a el. No olvides comentarnos que parete te interesa más junto con tu donación.

En este momento, además de mantener los servicios, estoy centrado en crear la siguiente iteración del software que me permite hacer todo esto y creando una biblioteca personal física para poder contrastar contenido.

Sobre el sistema de validez de un contenido en MetsuOS

Empezando a incorporar los niveles de validación de un contenido (también llamada sabiduría o niveles de conocimiento) ⚫🔴 🟡 🟢 🔵⚪ ¿Qué són?

Sobre la categorización de los tipos de conocimiento

La Metsukeología (de Metsuke vision global y logos conocimiento) es la ciencia que estudia el conocimiento como un conjunto potencial de conocimiento del que podemos obtener, procesar o percibir partes concretas dentro de un marco contextual específico, y cuyo contexto general real está muy por encima de lo que somos capaces, como especie, de percibir, procesar e integrar de forma completa (definición en progreso).

La Metsucología (de Metsu aniquilación - en este contexto en forma de colapso - , logos conocimiento) es la ciencia que estudia como extraemos verdades percibidas - colapsadas - como conocimiento desde nuestra perspectiva real (tanto epistemológico como gnoseológico) al tomar una parte específica del conocimiento metsukeológico potencial enmarcado en un contexto concreto, obligando a colapsar el conocimiento potencial en conocimiento específico (definición en progreso).

Mas sobre el contexto

DISCLAIMER: Mi consideración de anticientífico respecto al consenso científico es una hipotesis de trabajo propia, que supone que toda asignación de validez, incluso aquella derivada de la conclusión por acumulación de evidencia NO debe ser supeditada a debate, ni acuerdo, debe ser algo probabilistico sin intervención del ego humano. Podría estar equivocado y, en este punto, es donde se aplicaría entonces ese mismo consenso que ahora considero no valido (incluso dañino)

Existen indicadores para algunas cuestiones adicoinales como los siguientes:

Cuando hablamos de un contenido que incluye un texto que hace referencia a otro.

También aplicaremos el Sistema de fiabilidad de fuentes y credibilidad de contenidos de la OTAN 🔴②, este sistema incluye una valoración de la fiabilidad de la fuente de A a F (siendo A la de mayor fiabilidad) y una varloración de credibilidad del contenido de 1 a 6 (siendo 1 la mayor credibilidad).

En MetsuOS la agregaremos al final uniendo amos valores como si fuera una coordenada. Por ejemplo: ⚫①-D4 o 🟡③-B2. Esto ayudarña a contextualizar la información sobre la solidez del conocimiento al que se hace referencia en cada momento.

Hay que tener en cuenta que, cuando hay elementos subjetivos o parcialmente subjetivos, el punto de referencia seré yo mismo. Quizá más adelante pueda objetivizar esto más (seria lo deseable), pero en tanto no tenga herramientas que me lo permitan, debo ceñirme al principio de honestidar intelectual, y esperar que mis sesgos dañen lo menos posible la información (en parte este es el nudo gordiano que pretendo resolver, y por ello es dificil resolverlo a priori).

Así de forma resumida, podríamos decir que esta definición es nivel 🔴② (Rojo2 xD) ¿Crees que me dejo algo? Si es así por favor ayudame a mejorarlo contactándome a través de X (Twitter) en mi cuenta, @metsuke 🌐

Consulta la versión completa de la descripcion en ⚫🔴🟡🟢🔵⚪ (🔴②) Un poco más de detalle